有可能你偶然发现，有意寻找，或者确实沉迷于一些犯罪节目。他们身临其境，令人兴奋，而且罪犯每次都会被抓住。但是，犯罪媒体有多现实？我们把司法系统作为犯罪学真理的来源，是不是弊大于利？

我们和我们的助理教授Robyn Lincoln谈过了犯罪学节目讲述我们对虚构犯罪故事的持续痴迷，以及这对调查不法行为的现实世界过程的影响。

揭开法医魅力的神秘面纱

在新学期开始时，我们经常问学生为什么选择学习犯罪学。话题总是转到我们最喜欢的犯罪节目上——有时会有关于犯罪现场调查（CSI）与法律与秩序：特别受害者小组（SVU）或围绕最近的产品进行的讨论，比如只有大楼里的谋杀案。最后我们不可避免地承认犯罪娱乐促进了我们对犯罪学的兴趣。

无论我们看当地的冷案重演、北欧警察程序、美国法庭剧，还是英国法医病理学家的工作，现实是，书籍、电影、电视剧或播客中的犯罪媒体很可能是信息的主要来源。我们中的大多数人都不是罪犯，永远不会受到伤害，也不会被雇佣为司法专业人员，所以我们倾向于利用这些中介经验来帮助我们理解犯罪。

犯罪媒体简史

对犯罪作为娱乐的兴趣并不新鲜。在19世纪，有关于血腥犯罪和高速公路抢劫的“一分钱可怕”的小册子，在20世纪的丑闻单，然后是大量的冷酷的侦探小说。从本世纪中叶开始，警察节目与电视并驾齐驱，在本世纪之交，一系列以取证为主题的节目也随之出现。《犯罪现场调查》在2015年的第六季也是最后一季有3000万观众，在170多个国家播出。它成为模糊法医事实和虚构的标志。法医科学家犯罪现场调查他们很少在法庭上提供证据，但他们访问犯罪现场，携带枪支，进行逮捕，通常依靠科技手段得出答案，而很少有科学的解释。这与实际的犯罪学家和法医专家基于证据、概率和基于真实科学的似然比得出的更具试探性的结论背道而驰。

所以，问题是——这有关系吗？我们知道娱乐是不真实的，而且完全有能力区分事实和虚构。然而，有一些方法可以让罪犯、受害者、司法人员、犯罪机构和程序的中介代表性影响到我们的观点。以下是三种来自犯罪媒体观看习惯的混乱的误解。

CSI效应

CSI效应是一种真正的现象，起源于21世纪初，随后在美国大众媒体上得到了报道。有轶事（和有限的经验）证据表明，犯罪受害者可能会要求警察执行任务，如掸去指纹上的灰尘，或陪审员坚持在审判时提供DNA证据，而且警察和检察官倾向于要求更多的证据，而这些证据可能超出了实际需要的范围。这些期望都源于电视上对检察程序的不切实际的描述。

技术修复

就像法医学一样，人们对技术可以作为一个可靠的犯罪解决者加以利用的期望值越来越高。这包括从闭路电视（人们莫名其妙地假设每个公共场所都存在）的录像，到车辆车牌识别和智能手机的地理定位能力，在这些方面，人们可以追踪和追踪到每个人。虽然监控设备无处不在，但并不是所有的犯罪都能通过这些手段解决——仅仅因为有人在场并不意味着他们真的犯罪了。

公民调查员

丰富的流媒体系列和播客，解决悬而未决或有争议的案件提供了我们所有人成为业余侦探的机会。真正的犯罪记录可以鼓励我们的参与，但也可以阻碍警察和法院在处理证据方面的工作。只要问问任何登录过流行的真实犯罪聊天室网站的人。虽然业余的犯罪解决者偶尔可以帮助推翻司法不公，但在这些“信息娱乐”产品中可能存在公平和客观的伦理问题。与此同时，一些陪审员甚至在担任临时陪审团成员时，也曾受到诱惑去做他们自己的社交媒体调查，这让他们对法庭不屑一顾。

最后，以美国犯罪媒体为主的饮食会让我们对自己的司法系统如何运作感到天真。这种司法的美国化意味着在澳大利亚，许多紧急电话都是打给911，而不是000，而且有些地方的法官不得不斥责那些以“不争你的名誉”为借口的人——这里没有这种请求。通过利用犯罪媒体和犯罪媒体，我们对司法系统能够和应该如何运作采取了不切实际的看法。

犯罪学有很多方面与你最喜欢的犯罪节目、电影或播客不符。在调解犯罪与司法领域，存在着理想化被害人、典型化犯罪人、掩盖复杂法律问题、依赖情感诉求的倾向。虽然这一切都没有错——毕竟这有助于我们的观看享受——但这确实意味着拥有良好的媒体素养技能是有帮助的。

这就是犯罪学研究可以派上用场的地方，它提供了一个指导框架，帮助我们在观看我们最喜欢的犯罪节目时变得更精明——当然，也不会破坏我们从中获得的令人信服的娱乐价值。